Osoby związane z rekonstrukcją historyczną z uwagą śledzą losy ustawy o broni i amunicji. Pierwsze miesiące tego roku przyniosły w tym zakresie dwa istotne wydarzenia:

• 10 lutego 2010 wpłynął do Marszałka Sejmu RP projekt ustawy o broni i amunicji opracowanej przez komisję "Przyjazne państwo" zmierzający do uporządkowania obecnego stanu prawnego, jak też liberalizacji przepisów dotyczacych posiadania broni historycznej.

Pełną treść projektu wraz z uzasadnieniem przeczytac można na stronie Sejmu.

• Dnia 24 lutego b.r. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu przedstawionego zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

„Czy wynikające z art. 11 pkt 1 ustawy o broni i amunicji zezwolenie na posiadanie broni palnej wytworzonej przed rokiem 1850 lub replikę tej broni bez pozwolenia jest równoznaczne z zezwoleniem na posiadanie bez takiego zezwolenia również amunicji do tej broni ?”

uchwalił udzielić następującej odpowiedzi:

Nie jest wymagane pozwolenie na posiadanie czarnego prochu, mogącego być także częścią amunicji do broni palnej wytworzonej przed 1850 r., w odniesieniu do której, stosownie do art. 11 pkt 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jedn. Dz. U. 2004, Nr 52, poz. 525 ze zm.) nie jest wymagane pozwolenie na posiadanie w rozumieniu art. 9 tejże ustawy.

Pełna treść uchwały wraz z uzasadnieniem na stronie Sądu Najwyższego.

Oba te wydarzenia pozwalają mieć nadzieję, że obecny stan rzeczy, w którym interpretacja przepisów przez organy ścigania, pozostawała w jawnej sprzeczności z prawem znajdzie swój koniec, a rekonstrukcja historyczna przestanie być mylona z działalnością przestępczą:

"W przedmiotowej sprawie zagadnienie prawne (...) dotyczy ważnego problemu interpretacyjnego, związanego z wykładnią przepisu art. 11 pkt 1 u.b.a., co ma istotne znaczenie dla odpowiedzialności oskarżonego stojącego pod zarzutem popełnienia przestępstwa z art. 263 k.k. Trudno jednak przyjąć, aby wspomniany przepis art. 11 pkt 1 u.b.a. został sformułowany niejasno bądź wadliwie, aczkolwiek fakt, iż jest on interpretowany rozmaicie w literaturze oraz w orzecznictwie, stanowi podstawę do udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne, ograniczonej do kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. (...)  Ustawa o broni i amunicji nie zawiera żadnego przepisu, który nakazywałby wydawanie osobnego pozwolenia na nabywanie czy posiadanie samej amunicji do broni palnej. Możliwość posiadania amunicji do niej jest zatem nierozłącznie związana z pozwoleniem na posiadania konkretnego egzemplarza broni palnej (art. 14 u.b.a.). Mając na uwadze tego rodzaju rozwiązanie ustawowe należy stwierdzić, że w przypadku, kiedy ustawodawca wyłączył określone kategorie broni (wyszczególnione w art. 11 u.b.a.) spod rygoru posiadania na nie pozwolenia, to tym samym umożliwił nabywanie do nich amunicji bez pozwolenia. Proch czarny, jako nieznajdujący zastosowania we współczesnej broni czy to myśliwskiej, sportowej czy należącej do innej z kategorii broni, na posiadanie których wymagane jest pozwolenie, może być swobodnie posiadany przez właścicieli, nie wymagającej, w świetle art. 11 pkt 1 u.b.a. pozwolenia, broni wytworzonej przed 1850 r. lub jej replik. Nie powinno zatem budzić wątpliwości to, że posiadanie czarnego prochu przez osobę fizyczną, z przytoczonych powyżej powodów, nie oznacza, że popełnia ona przestępstwo z art. 263 § 2 k.k."

Osoby zainteresowane tematem zapraszamy do dyskusji na forum w wątku Broń i prawo jak też w wątku Bezpieczeństwo imprez masowych - nowe uregulowanie prawne.

Share Link: